這個問題看起來像「同樣有害，為什麽待遇不同？」但背後其實是公共衛生、法律治理、經濟結構與社會現實交織的結果。以下用比較直觀的角度整理原因，讓讀者能一眼看懂「政策差異是怎麽來的」。
1.治理策略不同：控管比全面禁止更可行
多數國家面對香煙時採用的是「降低吸菸率」而不是「一刀切禁掉」。原因很簡單：
吸菸人口基數太大，若突然全面禁售，需求不會消失，只會轉入地下市場。
地下化後更難監管，假煙、走私、暴利犯罪容易擴張，反而造成更大的公共問題。
這類治理邏輯在歷史上反覆驗證過：完全禁止某些高需求商品，常會引發反效果。
香煙已存在上百年，產業、法規、稅制、醫療研究、社會習慣都非常成熟；
電子煙則是近十多年快速崛起的新產品，發展速度遠快於監管速度。
政策上常見的現象是：
舊產品先用既有制度「慢慢壓低危害」
新產品會在風險尚未被充分量化前「先嚴格限制」
這不是說新產品一定更可怕，而是監管在不確定性下偏向保守。
電子煙的口味、設計與行銷特徵，容易吸引年輕族群嘗試。
對政府來說，最不想看到的是：
原本不吸菸的青少年因為電子煙「入坑」尼古丁
成癮後轉向傳統香煙或形成雙重使用
所以很多政策會把「阻斷青少年第一口尼古丁」當優先目標，電子煙自然成為高強度監管對象。
香煙稅在很多國家都是重要的穩定財源，用於醫療、公共建設或社福支出。
一旦全面禁菸：
政府財政會出現缺口
醫療與控菸資源反而可能減少
因此香煙更多是透過「逐步提高稅負、限制場域、加大警示」等方式去壓縮市場，而不是直接消滅市場。
香煙在不少地區早已深植社交與生活場景。
如果突然全面禁掉：
大量既有使用者會反彈
社會治理成本極高
相較之下，循序漸進的控菸政策更容易被社會接受，也更有執行可能。
雖然電子煙相較燃燒香煙，某些有害物質可能更低，但「長期影響、對不同族群的風險、是否會造成新的成癮入口」這些仍在持續研究。
在證據尚未完全定錨前，政策傾向先把門檻拉高，等風險圖譜更清楚再調整。
禁電子煙不禁香煙，並不是因為香煙比較無害，而是因為：
香煙是巨大且長期存在的既有市場，治理只能靠漸進式控管
電子煙是新興產品，風險與影響尚未完全確定，政策先嚴管以防擴散
青少年保護、地下市場風險、稅收結構與社會接受度，讓兩者的政策路徑必然不同
一句話說完：
香煙是「很難一口氣禁掉的舊問題」，電子煙是「必須先壓住的新問題」。
政策的差異，更多是治理可行性與風險排序的結果，而不是對健康危害的雙標認定。